Don Kişot ve Kimlik Meselesi

Hayatın bir noktasında, tahmin ediyorum ki, hepimiz karşımızdakinin iddia ettiği kişi olmadığı konusunda şüpheye kapılmışızdır.Kendilerini nasıl sundukları veya bize anlattıkları durum hakkında inandırıcı olmayan bir şeyler olmuştur. Ya da belki de iyi tanıdığımız birinin, bizim olmadığından oldukça emin olduğumuz türden biri olduğunu iddia etmesini şaşkınlıkla izlemişizdir.

'Anlatı kimliği' teorisi, kişilerin zaman içinde kimliklerini nasıl korudukları sorusunu yanıtlamaya çalışır. Kim olduğumuzun kendimiz hakkında anlattığımız hikayeler tarafından oluşturulduğunu veya bu hikayelerden oluştuğunu ileri sürer. Hikaye anlatarak, onları tutarlı bir anlatıya örerek, kendimizi baş kahraman yaparak ve bazı destekleyici roller ve birçok figüranı atayarak hayatımızdaki olayları ve hadiseleri anlamlandırırız.

Hikayeyi kendimize anlatarak kim olduğumuzu anlamlandırırız: Benlik duygumuz ortaya çıkar kimliğimiz, doğumda (veya daha önce) tamamen oluşmuş ve hayatlarımızda daha yüzeysel yollarla değişirken aynı kalan önemli bir çekirdekmiş gibi, bu veya şu kişi olarak belirlenmemiştir. Bunun yerine, kim olduğumuzun, bu hikayeler aracılığıyla hem yarattığımız hem de keşfettiğimiz sürekli bir öz yorumlama çalışması olduğu anlamına gelir. Bu olma çalışması, öz hikayemizi anlatmamız yoluyla devam eder.

Benim için hemen akla gelen soru şu: Kendi hayatlarımızı süslediğimizde, güvenilir anlatıcılar olmadığımızda ne olur? Olaylardaki rolümüzü çok fazla abartırız veya yaptığımız şeylerin bazı yönlerini ihmal ederiz; ya o şekilde hatırlarız ya da kendimizi belli bir ışık altında, hatta kendimize bile ideal olarak sunmak isteriz. sınırlı bir bakış açımız var: bir yandan her şeyi birinci şahıs olarak görüyoruz ve bu yüzden her zaman sahnenin merkezindeyiz (bazen spot ışığını paylaşsak da), ancak daha geniş bir anlamda kendimize karşı şeffaf değiliz ve çoğu zaman olmak istemiyoruz. Davranışlarımızın, tepkilerimizin ve duygularımızın altında yatan birçok şeyin farkında bile değiliz. Bir şeye verdiğimiz tepkinin gücüyle kendimizi kaç kez şaşırttık? Duygusal bir çalkantının üzerinden aylar geçtikten sonra, "Bana olan buydu!" diye kaç kez aydınlanma yaşamışızdır?

Anlatı kimliği önerisini kabul edersek, bu kendini aldatma veya kendini belirsizleştirme durumlarında benliğe ne olur? Kim olduğumuz hikayelerimizle oluşuyorsa, ancak hikayelerimiz her zaman doğru değilse veya belki de inandırıcı değilse, hala onlarda olduğumuzu söylediğimiz kişi miyiz? O kişi olamayacağımın açıkça belli olduğu durumlarda bile hala kendimi anlattığım kişi miyim?

Hatalı öz-anlatıların birçok kurgusal örneği vardır. Miguel de Cervantes'in Don Kişot'u (1605) harika bir örnektir. Ana karakter, aristokrat zihniyetli, dar gelirli yaşlı bir adamdır ve şövalyelik ve şövalyelik hakkındaki eski kitaplara o kadar kapılmıştır ki kendisi de şövalye olmaya karar verir.

Zırhlı şövalyelerin artık olmadığı ve o eski masalların belki de Don Kişot'un kendi masalları kadar ilginç ve romantik olduğu bir İspanya'da kendini bulan Don Kişot, doğaçlama yaptığı ev yapımı zırh ve miğferle kendini süsler. Zayıf atına biner ve hizmetkarı Sancho Panza eşliğinde devleri ve kılıçla savaşacak diğer düşmanları aramaya gider. Gittiği her yerde kendini bir şövalye olarak tanıtır ve görevinin zorlukları yenmek, macera aramak ve (hızla seçilen ve isimlendirilen) Dulcinea'nın kalbini kazanmak olduğunu söyler.

Don Kişot kendini olası olmayan biri olarak sunar. Öyleyse, anlatı kimliği teorisinde, Don Kişot iddia ettiği kişi midir? Burada kişisel kimliğin gerçekliğinden bahsediyoruz: Birisi hakkında gerçeği nasıl belirleyebilir miyiz? anlatıdaki gerçek öz-kimlik bir anlatı tanımı değildir, bir duruma karşılık gelir. Kimliğimiz, en azından 'belirli biri olmak' anlamındaki kişisel kimlik, orada statik ve bekleyen, doğrulayabileceğimiz veya onaylayabileceğimiz ve sonra da şu konuda nihai bir yargıda bulunabileceğimiz bir şey değildir: "

Kendi anlatılarımızın vaatler olması, olduğumuz belirli benliklerin önemli bir parçasıdır. Anlatı kimliği teorisine göre, kişisel kimlik yalnızca hikayelerimin tutarlılığı ve karakterimin zaman içinde kalıcılığıyla değil, aynı zamanda Ricoeur'un 'sabitlik' dediği şeyle de güvence altına alınır. Bu, kendimi söylediğim gibi koruduğum veya artık kendimi tanımadığım eylemlerde bulunduğumda sorumluluk alacağım anlamına gelir. Hem eylem hem de sorumluluk gerektiren kimlik türü benliklere özgüdür.

Şimdi Don Kişot'u düşünün: O sadece şövalye olduğunu iddia etmiyor, şövalye gibi davranıyor. Yiğitçe savaşıyor, cesaret gösteriyor, yolundaki zayıfları koruyor ve onurunu savunuyor. Şövalyelik ilanı bir sözse, onu tutuyor. Ayrıca, Don Kişot artık kendini tanımadığında ve utandığında bile eylemlerinin sorumluluğunu üstleniyor. Bu anlamda, kendi hikayesi açısından 'kendini koruyor'. Dolayısıyla, Don Kişot'un etrafındaki dünyayla ilgili sanrısal anlatımlarından bazılarını kesinlikle tartışsak da, anlatısında en sorgulanabilir olan yönler en temel olanlar değil; kim olduğunu önemli bir şekilde değiştirmiyorlar. 

Hepimiz kendimizi tekrar tekrar anlamlandırmaya çalıştığımız anlatılara takılıp kalmış durumdayız. Kim olabileceğimizi icat etmek ve denemek için, bize sunulan kültürel anlatıları, başkalarının anlatılarını ve karşılaştığımız kurgusal öyküleri kullanırız. Bu şekilde, kendimizi uydurma hikayeler aracılığıyla bularak ve o kişi olurken veya olmayı öğrenirken biriymiş gibi davranırız, Don Kişot'tan çok da farklı değilizdir. Bu uydurma veya inanmak istediğimiz hikayeler aracılığıyla kendimize veya başkalarına kendimiz hakkında anlattığımız yalanlar, kendimiz için yarattığımız bu karakterler, kim olduğumuza dair gerçek olabilecek şeye karşıtlık oluşturmaz. Bunun yerine, yalanlar gerçeğe giden yolumuzda var olur.

Hepimizin Don Kişot'tan pek de farklı olmadığımız bir diğer yol da kim olduğumuza dair nihai bir cevap verme arzusunu paylaşmamızdır: "Ben böyle bir insanım" demek, burada "bu" nihai, tamamlanmış bir varoluş biçimidir. Kendimizi "bir akademisyen", "bir ebeveyn", "meşgul bir profesyonel", "bir spor tutkunu" vb. olarak sunarız ve bunu sanki bu yönler bizi tamamen tanımlıyormuş gibi yaparız. Kendimizi bitmiş ve cilalanmış, kararlaştırılmış, basılmaya hazır - tamamlanmış bir karakter - olarak sunmayı severiz. Bunu yaparken, kendimizin diğer tüm parçaları - olduğumuz ve olduğumuz her şey bir köşede tuhaf bir şekilde oturur, düzenli anlatımızı mahvetmeyi bekler. Kısacası, kendi benliğimizi inkar etmek, bizi sadece bir dizi nitelikle tanımlanabilen bir şey değil, sürekli olarak kendi kendini keşfetme sürecinde oluşturulan benzersiz bir varlık türü yapan kimlik türünü inkar etmek isteriz. Kendi olmak, kendimizi aramaktır ve bu keşfin anlatılıp tekrar anlatılmasıyla, biz kim olduğumuzu belirleriz, kendimizi yaratır ve buluruz. Bunu kendimiz için anlamak, aynı zamanda başkaları için de kabul etmek demektir; her insanın kendi hikâyesini anlamlandırdığını ve kim olduğuna dair tam ve nihai bir cevaba sahip olmayacağını anlamak demektir. Yani başkalarını tanımamız, onların anlattıklarının okunabilirliği ve güvenilirliği aracılığıyla yapılabilir, ama aynı zamanda onların kendi hikayelerinin sınırlamalarını ve olası revizyonlarını empatik bir şekilde kabul etmemiz yoluyla da yapılabilir. Kimliğini talep etmek, kesinlik ve geri döndürülemezlik standartlarını karşılamak anlamına gelmemelidir.